Znaczenie medycyny konwencjonalnej i farmakologii

[Xsenia]

Przepraszam,że pytam troszeczkę z niedowierzaniem, ale za pomocą czego tzn.jakiego urządzenia pomiarowego i kto udowodnił ,,że po przez odpowiednią koncentrację naszych myśli, nasz mózg jest w stanie wytworzyć taką substancję chemiczną, która pokona nawet "nie uleczalną" chorobę,, ?

Np. rak nie jest leczony przez nasze ciało, bo nasze krwinki białe nie widzą w nim zagrożenia. Wystarczy "zaprogramować" białe krwinki by niszczyły te komórki i po chorobie. A można to zrobić właśnie poprzez odpowiednią koncentracje myśli.

[Achill]

w kwestii programowania krwinek.
jest to w sumie logicznie możliwe.
Nasz mózg komunikuje się z ciałem poprzez aktywacje opdowiednich neuronów w całej ich sieci. (przypomina to trche programowanie zerojedynkowe) kazda funkcja naszego organizmu jest aktywowana poprzez wyladowanie energetyczne w odpowiednim zestawie neuronów.
Zatem możemy załozyc iz istnieje taki zestaw neuronów ktory nakazuje krwinkom zrobic porządek z komorkami nowotworowymi. nie jest on jednka przez nasz mozg aktywowany.
I że my jako zwierzęta inteligetne jesteśmy w stanie taki impuls sztucznie wywołać.
Rzecz w tym, że to nie jest kwestia jakiegoś magicznego zaklęcia tylko odpowiedniej kombinacji wyladowań. Pradopodobieństwo że taka reakcja zajdzie od samego myslenia o leczeniu raka jest równa zeru. A szansa intencjonalnego wywołania "komendy" graniczy z zerem, bo nikt nie opracował jeszcze metody sztucznego wywoływania tak skomplikowanych wyładowań neuronalnych. Problemem jest wiec stopień trudności a nie sama mozliwość dokonania takiej czynnności.

[atalia]

I w tym miejscu polecam ksiażkę amerykańskiego cytologa Bruce`a Liptona "Biologia przekonań".

[Xsenia]

Rzecz w tym, że to nie jest kwestia jakiegoś magicznego zaklęcia tylko odpowiedniej kombinacji wyladowań. Pradopodobieństwo że taka reakcja zajdzie od samego myslenia o leczeniu raka jest równa zeru. A szansa intencjonalnego wywołania "komendy" graniczy z zerem, bo nikt nie opracował jeszcze metody sztucznego wywoływania tak skomplikowanych wyładowań neuronalnych. Problemem jest wiec stopień trudności a nie sama mozliwość dokonania takiej czynnności.

I tu pojawia się właśnie wiara, która potrafi czynić cuda I obojętnie w co ta wiara wierzy. Czy to Chrześcijanie, czy żydzi, czy buddyści, czy inne ludy, jeśli uwierzą w ozdrowienie, to ozdrowieją Nie jest to wiara na zasadzie "Wierzę, że Pan Bóg mi pomoże i mnie ozdrowi" tylko na zasadzie "Ja wiem, że pan Bóg mnie ozdrowi". Mały niuans, ale kolosalna różnica, bo nie zakładamy że ozdrowiejemy, tylko jesteśmy tego pewni.

[Mirek]

Rzecz w tym, że to nie jest kwestia jakiegoś magicznego zaklęcia tylko odpowiedniej kombinacji wyladowań. Pradopodobieństwo że taka reakcja zajdzie od samego myslenia o leczeniu raka jest równa zeru. A szansa intencjonalnego wywołania "komendy" graniczy z zerem, bo nikt nie opracował jeszcze metody sztucznego wywoływania tak skomplikowanych wyładowań neuronalnych. Problemem jest wiec stopień trudności a nie sama mozliwość dokonania takiej czynnności.

I tu pojawia się właśnie wiara, która potrafi czynić cuda I obojętnie w co ta wiara wierzy. Czy to Chrześcijanie, czy żydzi, czy buddyści, czy inne ludy, jeśli uwierzą w ozdrowienie, to ozdrowieją Nie jest to wiara na zasadzie "Wierzę, że Pan Bóg mi pomoże i mnie ozdrowi" tylko na zasadzie "Ja wiem, że pan Bóg mnie ozdrowi". Mały niuans, ale kolosalna różnica, bo nie zakładamy że ozdrowiejemy, tylko jesteśmy tego pewni.

Xseniu powinno być: " Bóg uzdrawia mnie, jego wszechmoc przepływa przez moje ciało" zgodnie z zasadą: "Jeszcze prosić będziecie, a Ja wam odpowiem." Gdy prosisz o coś co ma się wydarzyć, prosisz o coś czego nie masz i ten brak dostajesz. Czyli czekasz i czekasz, a uzdrowienia nie widać. Dlatego modlitwa powinna być zawsze dziękczynna, a nie błagalna lub słowa w niej zawarte dotyczyć czasu teraźniejszego.

[Mirek]

Rzecz w tym, że to nie jest kwestia jakiegoś magicznego zaklęcia tylko odpowiedniej kombinacji wyladowań. Pradopodobieństwo że taka reakcja zajdzie od samego myslenia o leczeniu raka jest równa zeru. A szansa intencjonalnego wywołania "komendy" graniczy z zerem, bo nikt nie opracował jeszcze metody sztucznego wywoływania tak skomplikowanych wyładowań neuronalnych. Problemem jest wiec stopień trudności a nie sama mozliwość dokonania takiej czynnności.

Sztucznej metody być może nikt jeszcze Achillesie nie opracował, natomiast naturalna zawsze istniała odkąd istnieje ludzkość

[Achill]

natomiast naturalna zawsze istniała odkąd istnieje ludzkość

nie wątpię, czemu jednak tak niewielu (jeśli wierzyć temu co piszecie) jest w stanie z niej korzystać. Skoro jest ona naturalna powinna być dziecinnie prosta w zastosowaniu (w sensie zgodna nasza naturą, więc łatwa "w aplikowaniu")

[Mirek]

Dlatego, że jest to proste tak mało ludzi z tego korzysta. Najtrudniej całkowicie zaufać. Każda, choć niewielka wątpliwośc wszystko niweczy.

[Mirek]

Tego powinniście posłuchać. Czy zawsze trzeba dowodu naukowego aby coś działało?
http://www.youtube.com/watch?v=Q6cAXlF00PU

[Mirek]

To dla tych, co w naukę i medycynę akademicką wierzą:
http://www.youtube.com/watch?v=xJRbJWpyy7g#t=120