Dlaczego Jezus umarł na krzyżu ?

[Hansel]

Spirytyzm uwarza się za prawdziwą naukę o życiu duszy ludzkiej.

[stefan12]

Tia, opartej na przekazać nie wiadomo kogo.

[Mirek]

Spirytyzm uwarza się za prawdziwą naukę o życiu duszy ludzkiej.

Dobrze powiedziane, uważa się, a nie jest prawdziwą nauką o życiu duszy ludzkiej

[Hansel]

O super Wzorcem. Nie powiedziały, że on żył i był taki cudowny i święty, tylko że jest najlepszym wzorcem do naśladowania. Pewnie gdyby powiedziały, że najlepszym wzorcem jest Bogdan Iksiński z Pcimia Dolnego, to każdy by się tylko popukał w głowę i pomyślał, że Duchy zwariowały. Ale Jezus jest każdemu znany, każdy zna jego "czyny", bo przecież "Jezus jest Bogiem". Jak więc myślisz dlaczego Duchy powiedziały, że Jezus jest najlepszym wzorcem do naśladowania?

To trzeba by sprawdzić co odpowiedziały by Duchy na pytanie ,,Kim był Jezus z Nazaretu,, ludziom z krajów na których kulturę Chrześcijaństwo miało znikomy wpływ.

A właśnie czy Kardec spytał kiedyś Duchy np o to kim był Budda Siakjamuni ? Albo o to kim był Mahomet ?

[Achill]

Nauką?
Chyba jaja sobie robisz.

nie do końca.
Kardec w KD w dośc przydługawym wstępie przedstawia argumenta dla których mozna to traktować jako osobną dziedzinę nauki
wielu spirytystów prowadzilo i nadal prowadzi badania w oparciu o metody naukowe. Rzecz jasna profesury z tego nie zrobisz ale to niestety nie jest nasza wina

To trzeba by sprawdzić co odpowiedziały by Duchy na pytanie ,,Kim był Jezus z Nazaretu,, ludziom z krajów na których kulturę Chrześcijaństwo miało znikomy wpływ.

A właśnie czy Kardec spytał kiedyś Duchy np o to kim był Budda Siakjamuni ? Albo o to kim był Mahomet ?

właśnie ta kwestia sprawiła że do KArdeca podcodze z dużą dozą tolerancji - nie traktuje to co tam napisano jako wyrocznię - bo to tylko zbiór subiektywnych opinii a każdy kto sie choc raz w zyciu zetknął z badaniami socjologicznymi wie, że grupa respondentów musi być reprezentatywna - Kardec neistety tej reprezentatywności w żadnym meijscu nie dowiódł. Jedynym więc dowodem na prawdomówność duchów jest zbieżność przekazywanych danych u innych spirytystów. (ująłem to w lekkim uproszczeniu)

[Hansel]

właśnie ta kwestia sprawiła że do KArdeca podcodze z dużą dozą tolerancji - nie traktuje to co tam napisano jako wyrocznię - bo to tylko zbiór subiektywnych opinii a każdy kto sie choc raz w zyciu zetknął z badaniami socjologicznymi wie, że grupa respondentów musi być reprezentatywna - Kardec neistety tej reprezentatywności w żadnym meijscu nie dowiódł. Jedynym więc dowodem na prawdomówność duchów jest zbieżność przekazywanych danych u innych spirytystów. (ująłem to w lekkim uproszczeniu)

Ale przecież coś takiego teoretycznie dało by się zrobić np w Indiach, Tybecie, Chinach, Indochinach, Korei albo Japonii nigdy nie było żadnych Spirytystów ?

Poza tym co nam Spirytystą wychowanym w kręgu kultury ukształtowanej pod wpływem Chrześcijaństwa mówią np na temat Mahometa ? Gdzieś słyszałem że był reinkarnacją jednego z Apostołów ale nie wiem którego konkretnie.

A co o Buddzie Siakjamuni który był człowiekiem z zupełnie innego kręgu kulturowego ?

[Achill]

Obawiam się że to milczenie jest odpowiedzią. Czyli o buddzie, momencie i innych nie mówią nic. Pytanie czy dlatego że nikt nie pytał, czy też nikt jeszcze nie pochwalił się że dostał odpowiedź. Z drugiej strony spirytyzm głosi ze każda religia która pomaga Ci się rozwijać jest dobra. Ciekaw jestem czy.przez ducha który to powiedział (KD) przemawiał wtedy pragmatyzm czy może jakąś głębsza wiedzą na temat tych religii.

[Hansel]

Czyli o buddzie, momencie i innych nie mówią nic.

Z tego co wiem to Machomet na pewno był postacią historyczną, Budda zresztą też więc to że Duchy o nich nam nic nie mówia jeszcze nic jeszcze nie musi znaczyć. Zresztą podejrzewam że Duchy mówią mam tylko o sprawach które uznają że są nam do czegoś potrzebne.

Obawiam się że to milczenie jest odpowiedzią. Czyli o buddzie, momencie i innych nie mówią nic.

Aż mi się przypomniał Jiddua Krishnamurtii https://www.youtube.com/watch?v=ivoCPNvH3uo

[Achill]

wybacz odpisywałem an szybko z komórki, źle zrozumialem pytanie. myślałem, że pytasz o to co mówią nam duchy.
Jeśli chodzi o mahometa to ja się wypowiadac nie będę, jedna z moich znajomych jest muzułmanką mieszkającą obecnie w Turcji, jeden z moich kolegów (zresztą wspólokator z czasów studenckich) również przyjał islam i ożenił się z Marokanką.
Sam islam nie był mi obcy już od lat młodzienczych, swojego czasu byłem bardzo się zainteresowany islamem (w liceum i trochę na początku studiow). Więc moja wiedza i zrozumienie tej kultury i filozofii znacznie odbiega od przeciętnej wiedzy Kowalskiego.
Jesli chodzi o buddyzm... to tak na poważnie setknałem się z nim niedawno (po rozwodzie - wiec pewnie pod wplywem chwili w poszukiwaniu spokoju ducha - myślę, że to zrozumiały kierunek poszukiwań). Buddyzm nie jest hermetyczny, stosunkowo latwo się jest czegoś o nim dowiedzieć... jeśli się chce.

co do historyczności obu postaci.
Budda z tego co sie orientuję, został udowodniony - w końću był księciem - a takie rzeczy się zachowują w historii Jeśli chodzi o Mahometa, trudno mi sie wypowiadać, nigdy nie byłem mocny z historii Arabii. Choć biorąc pod uwagę ile politycznych wydarzeń mialo miejsce w tym co wiemy o Mahomecie, ktore odnajduja potwierdzenie w faktach historycznych, to myślę, że jego historyczność już została udowodniona albo niewiele ku temu brakuje (ale to tylko moja hipotetyczna analiza)

[Hansel]

każdy ma prawo wierzyć w co mu sie podoba, ja osobiście wolę jednak kiedy moja wiara ma jakieś oparcie w faktach.

Mnie mimo wszystko teza z dematerializacją ciała wydaje się najbardziej logiczna bo Chrześcijaństwo nie mogło by powstać i się rozprzestrzenić gdyby jego uczniowie nie byli automatycznie przekonani że on zmartwychwstał. Oczywiście Jezus po swojej śmieci objawił się będąc Duchem wielu osobą ale to i tak nie było by możliwe gdyby ktoś dysponował jego złokami i mógł je publicznie pokazać na dowód że to nie prawda.