Przeznaczenie

[cthulhu87]

Ciało nie może żyć bez duszy, dlatego ciało tworzy duszę

Jeśli uznajesz, że możliwa jest komunikacja spirytystyczna musisz jednak przyjąć założenie, że dusza może funkcjonować bez ciała, nawet jeśli ciało nie może żyć bez duszy. Jeśli w istocie tak jest, pierwiastek duchowy jest pierwotny wobec pierwiastka materialnego w przyrodzie. Wszystko zależy od tego, od której strony podchodzisz do tego problemu.

Ta przypisana dusza = to dusza utworzona przez ciało

Jak dla mnie jest to czysty materializm. Część materialistów uważa wprawdzie życie duchowe za jakościowo odmienne i bardziej złożone, a jednak i tak sprawdza je w ostatecznym rozrachunku do materii. Jeśli duch nie może istnieć bez materii naturalną konsekwencją jest jego zniszczenie wskutek zniszczenia organizmu, który go warunkuje.

[Jezdro]

Ciało nie może żyć bez duszy, dlatego ciało tworzy duszę

Jeśli uznajesz, że możliwa jest komunikacja spirytystyczna musisz jednak przyjąć założenie, że dusza może funkcjonować bez ciała, nawet jeśli ciało nie może żyć bez duszy. Jeśli w istocie tak jest, pierwiastek duchowy jest pierwotny wobec pierwiastka materialnego w przyrodzie. Wszystko zależy od tego, od której strony podchodzisz do tego problemu.

Ta przypisana dusza = to dusza utworzona przez ciało

Jak dla mnie jest to czysty materializm. Część materialistów uważa wprawdzie życie duchowe za jakościowo odmienne i bardziej złożone, a jednak i tak sprawdza je w ostatecznym rozrachunku do materii. Jeśli duch nie może istnieć bez materii naturalną konsekwencją jest jego zniszczenie wskutek zniszczenia organizmu, który go warunkuje.

Ciało tworzy nieśmiertelną duszę. Dlatego dusza żyje dalej po śmierci. Duszy nie tworzy bóg, bo on nie istnieje.

[cthulhu87]

Ciało tworzy nieśmiertelną duszę. Dlatego dusza żyje dalej po śmierci.

Jeśli założenie jest słuszne, wniosek musi być wręcz odwrotny. Jeśli to ciało tworzy duszę, ta po pierwsze nie może być nieśmiertelna, bo nie jest możliwe, aby coś co jest nietrwałe i śmiertelne tworzyło coś nieśmiertelnego - widzę tu jakąś sprzeczność. Po drugie zaś, jeśli uważasz mimo wszystko, że dusza dalej żyje po śmierci, to jednak musi ona w jakiś sposób funkcjonować bez ciała materialnego, które - Twoim zdaniem - je tworzy. Jeśli może bez niego funkcjonować, znaczy to, że od ciała jest niezależna, a więc to nie ciało warunkuje duszę.

Duszy nie tworzy bóg, bo on nie istnieje.

Wrócę do aksjomatu zastosowanego przez Kardeca: inteligenty skutek musi mieć inteligentną przyczynę

[Jezdro]

Ciało tworzy nieśmiertelną duszę. Dlatego dusza żyje dalej po śmierci.

Jeśli założenie jest słuszne, wniosek musi być wręcz odwrotny. Jeśli to ciało tworzy duszę, ta po pierwsze nie może być nieśmiertelna, bo nie jest możliwe, aby coś co jest nietrwałe i śmiertelne tworzyło coś nieśmiertelnego - widzę tu jakąś sprzeczność. Po drugie zaś, jeśli uważasz mimo wszystko, że dusza dalej żyje po śmierci, to jednak musi ona w jakiś sposób funkcjonować bez ciała materialnego, które - Twoim zdaniem - je tworzy. Jeśli może bez niego funkcjonować, znaczy to, że od ciała jest niezależna, a więc to nie ciało warunkuje duszę.

Dlaczego nie może być nieśmiertelna? Tylko dla tego że nie zgadza się to z Twoimi poglądami?

Duszy nie tworzy bóg, bo on nie istnieje.

Wrócę do aksjomatu zastosowanego przez Kardeca: inteligenty skutek musi mieć inteligentną przyczynę

Kardec nie jest dla mnie autorytetem.

[cthulhu87]

Kardec nie jest dla mnie autorytetem.

Autorytet nie ma tu nic do rzeczy. Dyskutujemy, więc odwołujemy się do argumentów. Moim zdaniem argument Kardeca dobrze oddaje rzeczywistość, niezależnie od tego czy autor tego argumentu był filozofem czy pastuchem.

[Mirek]

A co masz Marcinie do pastuchów? To też ludzie i mogą być wcielonymi duchami wyższymi.

[cthulhu87]

A co masz Marcinie do pastuchów? To też ludzie i mogą być wcielonymi duchami wyższymi.

nic nie mam do pastuchów
wyprzedzając Twoje kolejne pytania - do blacharzy samochodowych i ornitologów też nic nie mam

[Mirek]

To dlaczego odnosisz się do nich z taką pogardą? Myślałem, że spirytysta traktuje wszystkich z szacunkiem i nie ma dla niego lepszych i gorszych ludzi. Wszyscy są równi sobie.

[Xsenia]

Źle to odebrałeś Mirku. To nie była pogarda. Tylko wytłumaczenie, że nie ważne kto coś powiedział czy napisał, ważna jest treść przekazu. Nie widzę tu żadnego uchybienia pastuchom. A wręcz przeciwnie, słowa Marcina przekazują, że nie ważne jest czym się człowiek zajmuje, ale ważne co mówi i chce przekazać.

[Mirek]

Być może masz rację Xseniu. Dla mnie pasterz i pastuch, to dwa słowa o różnych zabarwieniach emocjonalnych.